به گزارش قدس آنلاین به نقل از سرویس سیاسی جام نیـوز، شبکه "بی‌بی‌سی فارسی" سرانجام بعد از گذشت یک هفته برای کاهش فشارها به این شبکه، برنامه ای را به موضوع "جعل تاریخ علیه امام خمینی (ره)" اختصاص داد.
پرهیز پدرخوانده های بی بی سی از آلودن دامن
یکی از نکات جالب این برنامه این بود که عطاالله مهاجرانی و ابراهیم یزدی از چهره های نزدیک به این شبکه، حتی برای ایراد انتقاد و اعتراض خود به گزارش مغرضانه بی‌بی‌سی حاضر به شرکت در معرکه گیری این شبکه نشدند. گفتنی است مهاجرانی، یزدی، حجاریان و بسیاری از چهره های اپوزیسیون با ذکر دلایل تاریخی گزارش بی بی سی را غیرواقعی و بی ارزش ارزیابی کرده اند.
ادامه تناقض ها در بی بی سی، امام و مذاکره با آمریکا!
اگر چه بی بی سی در خبرهای قبلی خود اصرار داشت با انتخاب تیترهایی نظیر "پیام محرمانه آیت‌الله خمینی به کارتر" و یا "چرا کارتر پیام آیت‌الله خمینی را بی‌جواب گذاشت" مساله را این گونه نشان بدهد که این امام بوده که به دنبال مذاکره با آمریکا است. اما در ادامه به دلیل خالی بودن دست بی بی سی از مستندات تاریخی و روشنگری و  انتقادات فراوان مورخین و شخصیت های سیاسی، این شبکه یک گام از موضع قبلی خود عقب نشینی کرد و تنها به طرح مساله مذاکره امام خمینی با آمریکا اکتفا کرد. هر چند بی بی سی توضیح نداد که هیچ گاه در هیچ سند تاریخی اثری از ملاقات و یک گفتگو رسمی یا غیر رسمی میان امام خمینی و مقامات آمریکایی وجود ندارد.
از جمله این عقب نشینی ها می توان به پخش سخنان ابراهیم یزدی در این زمینه اشاره کرد. بی بی سیدر برنامه خود به نقل از وی تصریح کرد: «امام هیچ گاه به کارتر پیامی نفرستاد. امام گفته بود ما با مردم آمریکا هیچ دشمنی نداریم و نگفته بود ما با دولت آمریکا هیچ مشکلی نداریم.»
تنها مستندات تاریخی موجود از گفتگو میان برخی چهره های مشهور انقلابی با نمایندگان دولت آمریکا حکایت دارد که در مورد برخی از آن ها گفته می شود که به اطلاع امام خمینی رسیده است. با این حال پیش از هر چیز دیگری بی بی سی یا دیگرانی که چنین ادعاهایی دارند باید تعریف خود را از معنای مذاکره توضیح بدهند! که اگر به معنی رایج آن یعنی معامله بوده، در این بین چه چیزی جابه جا شده و اگر این گونه نبوده چرا این شبکه انگلیسی اصرار دارد تا پیغام های مقامات آمریکایی برای برخی انقلابیون را مذاکره میان امام و آمریکا تلقی کند؟
گری سیک عضو شورای امنیت ملی امریکا در دولت کارتر که پیشتر به گزارش بی بی سی در همین زمینه اعتراض داشت و آن را مغرضانه خوانده بود، در این برنامه حاضر شد و در خصوص انگیزه پاسخ به پیام های آمریکایی ها از سوی انقلابیون به بی بی سی گفت: «در این ماجرا مشخص بود که خمینی و اطرافیانش نگران ارتش بودند. نگران کودتای ارتش بودند، چون کودتا می توانست به جنگ داخلی منجر شود. آمریکا هم می خواست تهدید کودتای ارتش را در مقابل انقلابیون حفظ کند، تا ببیند از انقلابیون چه امتیازی می تواند بگیرد.»
گری سیک در پاسخ بعدی خود آب پاکی را رو ی دست بی بی سی ریخت و از پیشنهاد امام خمینی به طرف آمریکایی که اتفاقا بارها هم از سوی رهبران جمهوری اسلامی در 37 سال بعد از انقلاب به صورت علنی مطرح شده، پرده برداری کرد. وی گفت: «خیلی روشن بود که خمینی داشت مذاکره می کرد. او چانه می زد و به آمریکا پیشنهاد ادامه نوعی رابطه می داد، در صورتی که آمریکا نگرش و سیاست خود در مورد ایران را تغییر دهد. که البته این طور نشد.»
پاسخ امام خمینی و رهبر معظم انقلاب در همه سال های بعد از انقلاب همین بوده که ما حاضریم به "شرط" تغییر سیاست های آمریکا در مورد ایران با این کشور "گفتگو" کنیم.
کارگاه جعل سند در بی بی سی!
اگرچه مهاجرانی و یزدی زرنگ تر از این بودند که با حضور در این برنامه در رسوایی بی بی سی شریک شوند. به همین جهت بی بی سی باز هم سراغ چهره های همیشگی خود برای تحریف تاریخ نظیر عباس میلانی و مهرزاد بروجردی رفت. اشتباه دوم بی بی سی شاید همین بود. حضور چنین چهره هایی بیشتر این فرضیه را که ماجرای تحریف امام یک مساله از پیش طراحی شده بوده را به اثبات می رساند.
میلانی در ابتدا با تایید گزارش بی بی سی در ماجرای پیام آیت الله کمره ای به مقامات آمریکایی گفت:« همانطور که آقای فتاحی گفتند، شکی در صحت این روابط نیست!» در ادامه همین جمله با کمی عقب نشینی و تناقض با اظهار نظر اول خود افزود: «تماس 1963 مبتنی بر یک گزارش دسته دوم است و باید منتظر بود تا گزارش دسته اول آن منتشر شود. تا صحت ابعاد آن مشخص شود.»
میلانی در ادامه برای تایید گزارش بی بی سی نقد سعید حجاریان در موضوع آیت الله کمره ای را بدون ارائه هر گونه سند تاریخی رد کرد. حجاریان در این باره گفته آقای کمره ای آن موقع اسمشان در لیست کسانی که می توانستند با امام در زندان ملاقات کنند، وجود نداشته، بنابراین چگونه می تواند از طرف امام حامل پیامی برای آمریکایی ها باشد!؟
میلانی افزود: «دلیل حجاریان کم اهمیت است. چرا که آیت الله خمینی از طریق افرادی که با او ملاقات داشته اند می توانسته چنین پیامی را برای آقای کمره ای بفرستد.» که البته میلانی اصلا در نظر نگرفته هر فرضیه ای در تحلیل تاریخ نیازمند اسناد است وگرنه فرضیات بی شماری را می توان در این باره مطرح کرد. میلانی در ادامه بازهم در همین برنامه نظر تایید آمیز خود را رد کرد و در تناقض با سخنان قبلی خود تاکید کرد: «البته من تا خودم سند کمره ای را نبینم نمی توانم قضاوت کنم!؟» وی افزود: «گزارش های بی بی سی را با دقت خواندم و هیچ تحریفی ندیدم! اگر من می خواستم در مورد تماس آقای کمره ای چنین گزارشی بنویسم با اندکی احتیاط بیشتر می نوشتم و تا وقتی سند نهایی منتشر نشود تنها احتمال چنین رویدادی است و من این کار را نمی کردم.» * گفتنی است گزارش بی بی سی نه متکی به اسناد تاریخی درجه یک، که تنها به یک گزارش از تحلیل وقایع آن دوره که توسط سیا نوشته شده، متکی است.